Cela doit-il vraiment toujours mal aller?

Faire la promotion de comportements qui favorisent un environnement sain et d’initiatives qui servent la biodiversité se heurte fréquemment à de multiples critiques. La principale étant la remise en doute de l’efficacité des idées proposées. Pourquoi une usine de batteries pour voitures électriques supposément bonnes pour l’environnement ne peut pas se construire sans nuire à un milieu humide? Pourquoi notre énergie propre, l’hydroélectricité, est possible seulement parce que nous avons inondé des tonnes d’arbres qui ont contaminé d’énormes réservoirs d’eau avec le mercure qu’ils contenaient?

Il y a dans ces exemples un apparent paradoxe : chaque action a nécessairement un impact sur l’environnement et ce, même si ces dernières visent justement l’inverse, soit atténuer l’influence des activités humaines sur l’environnement. Ne nous leurrons pas : produire un bien demande que des ressources aient été exploitées, c’est-à-dire retirées de l’endroit où elles se trouvaient, puis transformées, c’est-à-dire qu’il a fallu utiliser de l’énergie pour les modifier, puis le bien produit a dû être entreposé, transporté, il s’altèrera et se dégradera du fait de son utilisation pour finir dans l’environnement après avoir été traité pour en réduire l’impact, ou pas du tout. La notion d’empreinte écologique s’intéresse à ce cycle de vie du produit.  Et lorsque la production des biens et services tente de minimiser les impacts environnementaux de ce cycle en s’assurant que les pertes et les déchets du cycle de production soient valorisés et réutilisés, on parle alors d’économie circulaire.

Une réelle préoccupation pour la santé environnementale devrait nécessairement se traduire par une préoccupation pour l’empreinte écologique des biens qu’on se procure et des activités qu’on choisit de pratiquer, mais ce n’est pas si simple. Je ne connais personne qui, dans les allées d’un magasin à grande surface, sache comment évaluer facilement l’empreinte écologique de ses choix. Et pour cause, cela est très complexe et demande des connaissances très vastes. Pourquoi laisse-t-on au seul consommateur le soin d’évaluer tout ça? Il n’y a pas de secret, il nous faut des lois et règlements qui encadrent ce qu’il est permis de vendre, avec un indice d’empreinte écologique qui serait normalisé et qui déterminerait les seuils au-delà desquels un produit devrait être retiré du marché.

On dit que les entreprises québécoises sont à la traîne en ce qui concerne leurs investissements en innovation. Peut-être les pressions pour innover sont-elles insuffisantes? Se donner des normes qui favoriseraient une économie circulaire diminuant l’empreinte écologique de nos biens de consommation constituerait certainement une pression assez forte pour renverser la vapeur. Dans un contexte d’économie du savoir, en plus d’être un moteur économique puissant, l’innovation s’exporterait facilement. Faisons le pari que nous saurions tirer notre épingle du jeu.

Bien entendu, choisir de produire et d’acheter des biens à faible empreinte écologique, c’est aussi choisir un bien qui sera durable, qu’on pourra réparer, qui ne servira pas qu’une seule fois. Reste que le système capitaliste résiste beaucoup à ce que notre économie s’oriente vers cette sobriété.